ميشيل أونفراي.. أم لا؟

*بقلم: أوسكار برينيفير/*ترجمة: حبطيش وعلي

تطرح الفلسفة مشكلة خاصة في التدريس، غالبًا ما تُنسى؛ العلاقة بين الحياة والكلام، والنقش الوجودي في نمطٍ فكري. على الرغم من أن من يُدرس الرواقيَّة لا يُتوقَّع منه أن يكون رواقيًا أو شخصًا يعلم الوجوديَّة لتكون وجوديًا، بطريقة ما سيقول المرء عن الشخص المتخصِّص في الفينومينولوجيا. لا شك أنه في الحالتين الأوليين، يتعلَّق الأمر بالتزام الحياة، بينما في الحالة الأخرى يكون بالأحرى عمليَّة فكريَّة أو منهجيَّة. من خلال هذه الملاحظة، يمكننا أيضًا اعتبار أنه إذا كان المفهوم الحالي للفلسفة يتضمَّن التزامًا، فهو فكري أكثر منه وجودي. بعبارة أخرى، بالمقارنة مع غموضها الأصلي، تميل الفلسفة الغربيَّة الحديثة نحو القطب المعرفي أكثر منها نحو قطب الحكمة. ومع ذلك، لا تزال هناك رؤية عامَّة معيَّنة للفيلسوف: رؤية رجل لديه إمكانيَّة الوصول إلى العقل في خطر من تصلب معين، إلى عمق الفكر في خطر أن يكون غامضًا، إلى حقيقة أخلاقيَّة أو معرفيَّة أو أي حقيقة أخرى، في خطر أن تكون طنانًا، مرتبطًا بمبادئ أوليَّة في خطر أن تكون عقائديًا. نشاط مصحوب بميول مختلفة تعتمد بشكل أو بآخر على النفاسة، وشذوذ معين، ورفض العالم، والغطرسة، وحتى كره الإنسان. لكن خلال كل هذا، غالبًا ما يدَّعي الفيلسوف – الذي لن نفرقه هنا عن أستاذ الفلسفة – أنه يجسِّد الفلسفة ككل بدلاً من رؤية معينة للفلسفة، أي تقليد أو مدرسة معينة. كما لو أن ديكارت أو أفلاطون أو نيتشه أو هيجل، لم يقد كل منهما معركة واحدة. لكن من وقت لآخر، لا يزال الفيلسوف يفتخر بكونه الممثل الجدير لفلسفة معينة، ويفترض خصوصيتها الفكريَّة ويرفض ما يسمى بموضوعيَّة الفلسفة أو قدرتها المطلقة، حتى لو كان ذلك فقط من خلال الأكاديميَّة التي تميزها. هذه هي حالة ميشيل أونفراي، الذي كان لبعض الوقت في العمود الإعلامي والفلسفي – وانتقده الكثير من الزملاء على وجه الخصوص بسبب انتقاداته الشديدة للتربية الوطنيَّة – والذي أتيحت لنا الفرصة أيضًا لملاحظته أثناء العمل في النهاية. مؤتمر الممارسات الفلسفيَّة الجديدة.

اللذة والحرية:

بادئ ذي بدء، بضع كلمات عن التحيُّز الأيديولوجي لهذا المؤلف، الذي يسمِّي نفسه تحرريًا ومتعصّبًا وماديًا. في ختام كتابه Antimanuel de Philosophie، كتب: “… أطالب بأن موضوعيَّة هذه الثلاثمائة صفحة غير موجودة. سنعارض هذا الدليل الفلسفي للآخرين، موضوعيًا ومحايدًا وصحيحًا أخلاقيًا أو سياسيًا: تتعارض الذاتيات فقط، أنا، المزعومة بوضوح والآخرين، المقنعة في معظم الأحيان، أقل سهولة في فك التشفير لأن الالتزام بالأطروحات التي تم الدفاع عنها، اختيار المؤلفين، النصوص المحفوظة، يقترن بـ “محو المواقف المرئيَّة للغايَّة مأخوذ (مثالي، زاهد، روحاني، محافظ في أغلب الأحيان). الكتابة هي الانتخاب والاختيار والاحتفاظ والتجاهل، واتخاذ خيار: أفترض أنني بالكامل. “والآن ما هو خيارها الصحيح؟ “… الشغف التخريبي والنقدي والليبرتالي لدى المتشائمين في اليونان القديمة، والفلسفة المتعالية لدى البرورانيين، والماديين، والواقعيين، ومدرسة فرانكفورت…”.

يبدو هذا الإدانة لواجهة الموضوعيَّة مفيدًا لنا، في مواجهة المفكرين أو المعلمين الذين يختبئون وراء المؤلفين بالأشجار كضامنين لحقائق لا تقبل الجدل – مثل أرسطو أو كانط – أو حتى وراء أولئك الذين يدعون أن لديهم وصول مباشر إلى العلم. العقل، وهو سبب يحدد كل شيء بداهة ويعتقد أنه يدعم نفسه من خلال أحزمة خاصة به دون الاعتراف بالافتراضات الخاصة جدًا التي تشكل رسوخه، وكذلك الذاتيَّة التي تحركه. بهذه الطريقة لا يتردد الفلاسفة في الاعتقاد بأنهم يتحدثون بحقائق لا تقبل الجدل ولا ينظر الناس العاديون في روعتها وضخامتها. ومع ذلك، حيث يبدو لنا أن الحذاء مع Onfray هو أنه يقع مرة أخرى في الخطيئة اللطيفة، العاديَّة تمامًا بالنسبة لأساتذة الفلسفة: صعوبة طرح المشاكل. في الواقع، فإن المطلب الفلسفي الرئيسي الذي من المفترض أن نغرسه في الطلاب، بصرف النظر عن القدرة على التعميق أو تصور المفاهيم، هو التشكيك. وهذا يعني، الافتراض القائل بأن أي فكر فلسفي معين يمكن أن يطرح مشكلة، أو يطرح مشكلة تلقائيًا، وهي مشكلة تحتاج إلى توضيح. وبالتالي، بالنسبة لأي مبدأ أو فكرة معينة، تتم دعوة الطالب نظريًا للنظر في موقف مخالف من أجل دراسة القضايا والتداول والاختيار بمعرفة كاملة بالحقائق. ولكن مثل التقليد اليسوعي الجيد الذي ورثناه في تعليم الفلسفة، إذا طلبنا من التلميذ أن يضع إشكاليَّة، وأن يضع في الهاويَّة قيمه أو افتراضاته المسبقة، فإن المعلم يفعل ذلك كثيرًا. أقل، مما يؤكد بدوره على عدد لا بأس به من الحقائق التي لا جدال فيها، بحجة أنها تنبع من مؤلف كهذا أو ذاك مثبت جيدًا في البانتيون الفلسفي. لأنه إذا كان المرء مستعدًا لانتقاد آراء التلميذ، التي تعتبر مبتذلة وأوليَّة، فإن الآراء الفلسفيَّة تزدهر ولديها صحافة جيدة، بحجة أنها متعلمة ولكنها مع ذلك لا تقل أيديولوجيَّة ورضا عن نفسها. بعبارة أخرى، يبدو أن Onfray تقول “ما يفعلونه في الخفاء، سأفعله أمام الجميع”، وعلى الرغم من أن هذه الإيماءة لها قيمة معينة من الحقيقة بالفعل، يمكن اعتبارها أيضًا نوعًا من سحر المحاكاة.، نوع من تمرد المراهقين ورد الفعل. إنه يجعل الموقف التعليمي راديكاليًا ويصور كاريكاتيرًا، والذي، سوف نعترف بأنه يمكن أن يكون له بعض الفضائل التعليميَّة.

مضاد للفلسفة:

لنأخذ كمثال فصلا من عمله: هل يجب أن تكون كاذبا لتكون رئيسا للجمهوريَّة؟ دعونا نرى بعض المقاطع. “لأنه، في مسائل السياسة، هناك سؤالان فقط: كيف نصل إلى السلطة؟ وبمجرد الوصول إلى القمة، كيف نبقى هناك؟ السؤالان لهما نفس الإجابة: كل الوسائل جيدة. الفن السياسي هو فن من السفسطة، وبالتالي الكذب. “بالطبع، سيكون من السذاجة والقانون السيئ إنكار هذه الحقيقة للسياسة – والتي من شأنها إنكار مساهمات مكيافيلي أو هوبز – ولكن الفن السياسي يمكن اختزاله إلى مثل هذا الوصف ؟ ماذا عن غاندي أو مانديلا، حتى أقرب إلينا من ديغول، الذي دون أن ينسب إليهم أي كمال أو تمجيد لهم، وحتى دون الموافقة على رؤيتهم للعالم، حاربوا من قبل مقارنة بما اعتبروه مثلًا سياسيًا مثاليًا، مثال للإنسانيَّة، يذهبون إلى حد المخاطرة بحياتهم؟ يبدو أن تلخيص السياسة في بحث بسيط عن السلطة يشكل درسًا مشحونًا بالاختزال ذي النوعيَّة الرديئة. بالإضافة إلى ذلك، يلعب ميشيل أونفراي دورًا سهلاً، لأنه إذا ادعى أنه يناقض الرأي الراسخ في “العالم الفلسفي”، فهو على نفس المستوى في الرأي العام، ولا سيما رأي المراهقين، مثل عدم الجدوى أو الفساد. من النشاط السياسي. وهذا يعني أنه لا يلعب دوره الفلسفي الذي هو نظريًا دور المستجوب الذي يثير الفكر، وبالتالي يحاول اتخاذ وجهة نظر معاكسة للفكر الراسخ.

لذلك يمكننا أن نجد هنا وسيلة أو تهاونًا معينًا، والذي يعد هنا مرة أخرى، من حيث القيمة المطلقة، موقفًا يمكن الدفاع عنه، إلا إذا ادعينا تدريس الفلسفة، والتي تتضمن بداهة شكلاً معينًا من المتطلبات، كما يؤكد ذلك. السيد أونفراي يؤكد بشكل دوري أنها مسألة “تعميق” أو “حل المشكلات” أو “تعلم مفردات تقنيَّة”. الغريب، أن المتشائم الذي اتخذ في وقت آخر فكر بطريقة خاطئة، يبدو هنا على العكس من ذلك أنه صحيح سياسيًا للغايَّة. ملاحظة يمكن أن تقودنا علاوة على ذلك إلى إعادة التفكير في السياق الأيديولوجي الذي نعيش فيه ونفكر فيه. ولكن هناك بلا شك نوعان من المتشائمين: المتشائمين “الراديكاليين” والمتشائمين الذين “يربحون”: بعد كل شيء، كاليكليس ساخر، تمامًا مثل ديوجين، الأول من سخريَّة تجاريَّة أكثر كفاءة. من الثانيَّة. إذن الفصول بعنوان: لماذا لا تستمني في ساحة المدرسة الثانويَّة؟ أو لماذا بنيت مدرستك الثانويَّة مثل السجن؟ سيحقق النجاح مع الطلاب بقدر نجاح جزء كبير من الإعلام في البحث عن “الفاضحة”.

مع ذلك، لكي نحاول أن نكون منصفين، دعونا نحدد ذلك من وجهة نظرنا، فإن الفصل الذي ذكرناه كمثال هو بلا شك أحد أكثر الفصول كاريكاتيرًا، لأن المقاطع الأخرى، على الرغم من عناوينها الاستفزازيَّة، تحاول كل شيء. الشيء نفسه لطرح مشاكل معينة ولإيضاح الطبيعة المتناقضة للرهانات.

حضور السيد:

تكون تأثيرات الكلام مفاجئة في بعض الأحيان. على وجه الخصوص عندما يتم تضخيم هذه الكلمة من خلال تأثيرات الوسائط، مع كل الهالة التي يمكن أن تولدها هذه التغطية الإعلاميَّة. الأشخاص الذين يتمتعون مع ذلك بروح نقديَّة معينة يتقبلون ما قد يشكل بالنسبة لهم مع ذلك ما هو غير مقبول أو غير عادل، وكل ما يمثل بالنسبة لهم ما هو زائف. ولكن كما قال ماكلوهان، “التدليك هو الرسالة”، لا سيما في ثقافات الكلام، حيث يترسخ نوع من التسلسل الهرمي غير المعلن، لأن الشخص الذي يحمل الكلمة هو صاحب السلطة. خاصة عندما تنقل هذه الثقافة، علاوة على ذلك، خوفًا كبيرًا من السخريَّة، خوفًا خبيثًا يحكم على أولئك الذين لا يعرفون كيف يتكلمون، والذين “يتحدثون بالهراء”، والذين يفتقرون إلى المعرفة، أو حتى – الذين لا يغتفرون! – شخص يفتقر إلى المهارة أو الأسلوب.

هكذا يمكننا بلا شك أن نفسر من جهة حضور ميشال أونفراي في النسخة الرابعة من المؤتمر السنوي لـ “الممارسات الفلسفيَّة الجديدة” كضيف شرف، ولكن من جهة أخرى كيف تدخل دون أن يسأله أحد حقًا، بصرف النظر عن مفتش الفنون البصريَّة الذي لم يشارك بأي شكل من الأشكال في التدريس الفلسفي أو الممارسات التربويَّة المعنيَّة. من الناحية النظريَّة، فإن الرؤية التعليميَّة التي تميز الشركة المذكورة تتكون أساسًا من التفكير في أن التلميذ يلعب دورًا حاسمًا في عمليَّة التعلم، سواء كمنتج للمعرفة أو كموضوع للمعرفة، وليس فقط كوعاء بسيط. المعرفة الاصطناعيَّة والأجنبيَّة. المحاضرة، التعليم الأمامي يجسد بالتالي “الوحش المراد ذبحه”، بسبب عدم فعاليته والسلبيَّة التي يولدها. لكن ما الذي يفعله ميشال أونفراي في هذا المؤتمر، إن لم يكن لإنتاج هذا الخطاب الرسمي الذي يفترض أن يجسد تربيَّة من عصر آخر! ومع ذلك، فمن الصحيح أن الرجل ماهر، ولديه ذوق وحس جيد في الكلام، وفي بعض الأحيان ينعم ببراعة معينة. علاوة على ذلك، لا يتعلق الأمر هنا بمؤتمر تقليدي، على الأقل في الشكل، كل هذا نظريًا يأخذ شكل حوار. ولكن ما هو هذا الحوار الغريب حيث طرح المحاور الفخري ما يقرب من ثلاثة أسئلة هزيلة في غضون نصف ساعة؟ وعندما تحاول المناقشة بصعوبة إثبات نفسها مع الجمهور، تتم الإجابة على كل سؤال أو تعليق لمدة عشر دقائق على الأقل، وهو ما يحد في الواقع من عمليات التبادل. علاوة على ذلك، يمكننا أن نرى أن الخطيب معتاد على الحديث: إنه لا يحب البيض، تلك الصمت الثقيل الذي يسارع إلى تقديمه، دون أن يدرك أن هناك نوعًا من عدم الارتياح في الغرفة قد يستحق – أن يكون صريحًا. عدم التحدث في مكان مخصص له لا يقلقه: يستمر في الكلام وكأن شيئًا لم يحدث. لا يحاول تشجيع المحاور على الكلام ؛ لا يكاد يطلبها أو يتوقعها. ومع ذلك، يروي بعض التبادلات التي حدثت مع طلابه، والتي يمكن أن تدفع المرء للاعتقاد بأنه من أتباع التبادل. لكن نوادره تزين الكلمة الصحيحة، خطأ “La foire aux dunces”، أكثر مما توضح مشاجرة الفكر الفردي مع أفكار الآخرين. يميز نوع من الأبوة اللطيفة القصص النادرة التي يرويها عن طلابه الذين يكافحون.

ومع ذلك، علينا أن نعترف، في ضوء النبرة التي يستخدمها والخطاب الواضح نسبيًا الذي يتحدث عنه، والذي يجب عليه بلا شك أن يجتازه جيدًا مع تلاميذه، فهو لا يلقي خطابًا فظًا وغريًا. علاوة على ذلك، فإن عمله الناجح L’antimanuel de Philosophie هو دليل جيد إلى حد ما على موهبة المؤلف “التربويَّة”، على الرغم من أنها تتخطى بسرعة الغوغائيَّة، كما رأينا.

الأخلاق والإرهاق:

لكن من الواضح أن ما يزعج المستمع اليقظ والمهتم بالمطالب الفلسفيَّة هو الطريقة التي يقدم بها نفسه كمثال، كمثال للسلوك الجيد، يتأرجح هناك بين الصبي الحكيم، والمعيار المتحرك للأخلاق، ومقدم الدروس، الأخلاقي. ممكن. قال للمفتش المذكور: “أنا، لم يكن لدي أي سلطة على الآخرين، لطالما رفضت”. يشهد في هذا الموضوع أنه ترك التربيَّة الوطنيَّة في نهايَّة عشرين عامًا، وكأنه أراد أن ينسى الناس أنه تعاون لمدة عشرين عامًا وحتى كان موظفًا في مؤسسة يشوهها اليوم، ولا شك لأنه يعتقد يمكنه الآن الاستغناء عنها ماليًا: إنه يبصق في حساء أكله لفترة طويلة. علاوة على ذلك، يتم استخدامه دائمًا في مؤتمراتها: لا جديد هناك! نحن لا نجازف بالكلام المتعدد والمفرد. السلطة موثوقة: إنها ضامن الحقيقة، لمحتوى مُعد مسبقًا. كلام الآخرين ما هو إلا رأي، في أحسن الأحوال هم موجودون لاستجواب العالم!

لا يعني ذلك أن انتقاداته للتعليم الوطني خاطئة بالضرورة، ولكن كما أوضحنا بالفعل، فإن الافتقار إلى الإشكاليَّة هو الذي يطرح مشكلة: فهو دائمًا على الجانب الأيمن من الحاجز، بطريقة راضيَّة جدًا، عندما يريد أن يكون نيتشه وينتقد الأخلاق. يقول إنه لا يحب القوة، لكن صورته تظهر في إعلان على الصفحة الأولى في صحيفة لوموند. أليست هذه هي القوة الأسوأ، قوة التجارة والإغواء الجماهيري؟ القوة الناعمة للاستهلاك! وخلال هذا الوقت ينتقد أولئك الذين يسميهم فلاسفة الإعلام، مثل فيري أو كونت سبونفيل. ومع ذلك فهم متشابهين. تمامًا كما يشرح كونت سبونفيل سبب عدم كونه نيتشه، يعلن أونفراي نفسه “نيتشه يساريًا”. عظيم ! لذلك كل شخص لديه هويته الراسخة. “أنا، أنا…” لكي يضع نفسه، لكي يعيش بشكل أفضل… يجب أن يستدير نيتشه المسكين بشكل مضاعف في قبره. أولاً، أن يعلن المرء نفسه نيتشه، كما يمكن أن يعلن نفسه فرنسيسكانيًا أو أرسطيًا أو دلماسيًا. ثم على اليسار، وكأن أصحاب النوايا الحسنة لا يمثلون أسوأ سلالة لهذا الرجل القلق.

الرضا عن الرضا، النرجسيَّة الشبابيَّة، ليس لها مثيل من كيانها التجريبي، تحت ستار الدعوة إلى مذهب المتعة الثوريَّة. بالطبع، قد تصدق ذلك تقريبًا – لم لا! – ولكن فجأة يأخذ الخطاب منعطفًا آخر: يتم إخبارنا فجأة، أثناء نقد فلسفة المقهى، عن أولئك الذين يؤدون وظيفتهم بشكل جيد والذين يقومون بها بشكل سيئ، بمعايير راسخة. بطبيعة الحال، ميشيل أونفراي يأخذ، حسب قوله، أفضل ما في كل شيء: فهو يجمع بين فوائد فلسفة المقهى ومزايا المؤتمر مع تجنب عيوب كليهما. لأنه يقول لنا: “لا يمكننا الارتجال”: لذلك يجب أن نجهز كلامنا. لذلك يمكننا أن نفهم سبب كونه من أتباع الحوار الزائف: أولئك الذين لم يستعدوا ليس لديهم ما يقولونه، يمكنهم في أحسن الأحوال مثل الطلاب المجتهدين طرح “أسئلة جيدة”، لكنهم بالتأكيد لا “يدافعون عن أطروحة”. علاوة على ذلك، كدليل على هذا الأداء التقليدي والتسلسل الهرمي، دعونا نأخذ مثال قراءة “الكتاب المكون من خمسمائة صفحة” والتي بدونها لا يحق لأحد التحدث عن سقراط. ربما تكون قد قرأت أفلاطون أو زينوفون أو أي شيء آخر، فأنت لا تعرف شيئًا عن سقراط إلا إذا كنت قد قرأت هذا الكتاب الشهير! مرة أخرى، ضع حدًا للإشكاليَّة، فالحقيقة موجودة ويعلمها السيد أونفراي: لقد واجهها، في شكل كتاب من خمسمائة صفحة – وليس أقل – قراءة أساسيَّة لا يطرح السؤال عليها بدونها. من الحديث عن سقراط… وبالتالي فإن المطلب هو المعرفة المسبقة والمعترف بها، وهي معرفة الحقائق الراسخة، وليس الاختراع والمخاطرة والإبداع والمحاولة والخطأ والتجربة والخطأ. واضح: بالنسبة لميشال أونفراي، هناك الجيدون والسيئون. ما مدى تنظيم العالم!

علاوة على ذلك، يعرف الكثير من الناس من أركان الكوكب الأربعة أن السيد أونفراي هو مبشر بالحق. هناك منزل كامل في كل مؤتمر! لقد اقتبس إلينا بسعادة غامرة شخصًا جاء بشكل خاص من روما – يا له من رمز يصرخ من أجل الحقيقة! – لمقابلته حتى لمسه! لكن ماذا يعرفون عنه حتى يكونوا مفتونين بهذا الشكل؟ ماذا يفعل دورات لعامة الناس؟ ولكن هناك العديد من الأماكن في جميع أنحاء فرنسا حيث تُعقد دورات الفلسفة للجميع، أو الجامعات المفتوحة أو الهياكل البلديَّة الأخرى. أنه يؤيد أطروحة المتعة؟ إنه في مأزق أكثر أصالة بالنسبة للفيلسوف، ولكن ما هو الشيء الاستثنائي جدًا مقارنة بتيارات الفكر الأخرى؟ لا سيما وأن مذهب المتعة هذا مناسب تمامًا لروح العصر، لهذه المراهقة الدائمة التي أقيمت في نقطة الإنطلاق.

أحادي و النعيم”BÉATITUDE “:

بالإضافة إلى ذلك، على المرء فقط أن يرى “الصديق العظيم” للسيد أونفراي، الشخص الذي يقيم حوارًا معه نظريًا على المنصة: لديه اهتزاز في صوته عندما يتحدث إليه. لا عجب أن السيد أونفراي يقدره، فهو يلائم تمامًا نوع جمهوره، المبتهج بالإعجاب. إنه يطرح أسئلة لطيفة، ويستمع بأدب إلى الإجابات، ولا يقوم الميسر المرخص لنا بأي شيء على الإطلاق للسماح لمحاوره بالخروج من حُكمه العقلي. لا أكثر من ميشال أونفراي يحاول إخراج فكر صديقه: إنه يملقه بالأحرى. إنه مثل التواجد في Pivot، ربما يكون أكثر “رائعًا”. الشخص الوحيد الذي سيطلب منه “الصديق المضيف” أيضًا مقاطعة خطابه هو المفتش الشهير الذي يجرؤ على انتقاد السيد أونفراي، وهي اللحظة الوحيدة التي يبدو فيها ظهور مظهر من مظاهر المواجهة. لأنه بالنسبة للبقيَّة، تكون التبادلات، نموذجيَّة، لأولئك الذين يرغبون بشكل خاص في أن يكونوا قادرين على أن يتم تقييمهم من خلال بدء “حوار بحجم”. الجمهور لطيف: ربما لا يريدون فضح أنفسهم. ربما يكون مغرمًا: تشرح امرأة على انفراد كيف “أجده لطيفًا، وكلامه جذاب إلى حد ما… حتى لو لم يضيف الكثير إلى المناقشة”. يضيف آخر أن “لطيف في سن الخامسة والأربعين، هذا يزعجها بدلاً من ذلك”، لكنه لا يزال مستاء. لكنه يتعلق أيضًا بجمهور هذه المؤتمرات، يريد مؤيدو هذه “الممارسات الجديدة” أن يكونوا “منفتحين”، والاستماع إلى جميع أنواع المرق، والنقد محظور نسبيًا. وبالتالي، إذا لم يجد الكثير من الناس روايتهم في خطاب السيد أونفراي، فلن يعرف أبدًا. ما لم يكن يستمع ويرى في الصمت أو الخطب المتفق عليها عدم وجود نقاش حقيقي، أو إذا حاول إخراج قضايا أخرى غير تلك التي توقعها. لكن كما نخشى، ربما كان قد قدر الموافقة الضمنيَّة بدلاً من ذلك

بالتأكيد، الإنسان مفيد، للفلسفة إن لم يكن للمجتمع، فهو يشارك في التنوع الفكري، إنه ينقل صورة أخرى للفلسفة، سيدة عجوز شديدة الدوغماتيَّة. وبالمثل، فإن انتقاده “لسلطة المدرسة” لم يسمع بما فيه الكفايَّة، ولكن كما هو الحال دائمًا، يمكن أن يكون النقد سهلاً إذا لم يهتم بالمطالب الأساسيَّة التي هي على المحك. فمن الممكن دائمًا إدانة “ما لا يفعل”. “وعمل مخزن له، عمل ناجح. خاصة إذا تدخلت وسائل الإعلام، الأمر الذي يسهل ظهور غرفة جلوس اليسار، جدا “الناس”. عندئذ تصبح القوة قوة الإغواء، مثلها مثل قوة الإغواء، إن لم تكن أكثر من القوة، التي على الأقل لا تتقدم مقنَّعًا. أما فيما يتعلق بنقد cafés-philo، إذا تم تأسيسه على أساس الافتقار إلى المتطلبات التي نلتقي بها كثيرًا هناك، فإنه يخطئ العلامة فيما يتعلق بالنوع الآخر من المتطلبات التي يمكن أن يمثلها الحوار إذا تمت قيادته بالفعل، وهو الاحتكاك مع الآخر. علاوة على ذلك، فإن بطلنا لم يخاطر أبدًا بهذا التمرين. في الحقيقة، إنه يعرف فقط الطبقات والمدرجات، حيث تم إدراج السلطة بالفعل في تكوين المكان: إنه خجول إلى حد ما، ويخشى القرب. وبهذا المعنى، فهو مدرس حقيقي، ويظل كتابيًا وتقليديًا للغايَّة: المطلب الفلسفي هو بشكل أساسي وحتى حصري بالنسبة له ما يواجه القارئ بالكتابة، والمستهلك بمنتج، والسلطة مع أتباعه. لكن كيف ينجح في تأليف الكتب إن لم يكن بمواجهة نفسه؟ وماذا عن الفكر الذي يتم عن طريق تزوير نفسه؟ التفكير أيضًا هو مواجهة مع الآخر، شخص آخر يمكنه أن يكون على قيد الحياة بنفس القدر، ويسألنا ويتحدث إلينا في الوقت الحالي، ويتحدىنا بغربته البسيطة، وليس فقط الموت أو الكتابة عنه.صفحات متعلمة. يخبرنا أن الفكر يتم تحضيره، لكن الحياة ليست أيضًا تحضيرًا للفكر، بما في ذلك كل شيء تمكنا من سماعه والتفكير والقراءة والخبرة والتعلم، هذا التحضير الذي يجعل “ نحن نعرف كيف نفكر، ذلك ” يمكننا الارتجال بأذهاننا مثل موسيقي على آلته؟ لكن أخيرًا، ميشيل أونفراي هو ابن عصره ووريث ثقافته الوطنيَّة. كيف لا يكون مثل الأب والأم، مهما كان متمردًا؟

_______
 *أوسكار برينيفير: دكتور في الفلسفة ومدرب (ورش عمل في الفلسفة والفلسفة للأطفال).

*ترجمة: حبطيش وعلي